смена регистра у выделенного
- Author
- Message
-
Offline
- Posts: 3217
- Joined: Wed Nov 29, 2006 1:19 pm
- Location: Киев, Русь
- Contact:
-
Offline
- Posts: 9
- Joined: Tue Aug 02, 2011 1:58 pm
Я составляю словари и часто работаю с конечным участком файла (вижу только его - идет постепенное добавление), который чаще всего идет в нижнем регистре. То, что ко всему файлу случайно применился перевод в нижний регистр, я и не заметил, и сохранил файл с закрытием. При следующем открытии файла применять Ctrl+Z уже было поздно.FeyFre wrote:Ctrl+Z - Undo - не пробовали?Я так запортил себе большой объем текста, на восстановление правильной капитализации которого теперь уйдет много часов.
Я вот ради интереса открыл 70Мб файл. Ничего не выделил. Жмакнул Ctrl+6 - всё выросло. Жмакнул Ctrl+Z - все вернулось как было, причем практически мгновенно. К сожалению текстовый файл побольше мне найти пока не судьба.
Для текстовых редакторов хорошим примером является Word - там, не выделив текст, в иной регистр не переведешь, кроме как текущее слово.
(А что касается объемов, то порой приходится обрабатывать файлы размером и более 1 ГБ. Правда, имея 2 ГБ ОЗУ, такие файлы плохо поддаются обработке (приходится использовать EmEditor, у которого иной принцип работы с файлами большого размера). AkelPad у меня хорошо обрабатывает файлы размером до 150-200 МБ, не больше.)
-
Offline
- Posts: 2247
- Joined: Tue Aug 07, 2007 2:03 pm
- Location: Vinnitsa, Ukraine
Это конечно фейл, но от невнимательности пользователя не спасет ни одна софтина. Максимум уменьшить убытки. Я вот до сих пор фейлюсь не редко и не мелко, хотя есть все условия облегчить участь. К примеру, хранить промежуточные варианты не пробовали? Тогда в случае "не увидел и откатить не возможно" всё-таки откат остается.То, что ко всему файлу случайно применился перевод в нижний регистр, я и не заметил, и сохранил файл с закрытием. При следующем открытии файла применять Ctrl+Z уже было поздно.
екстовых редакторов
вот это Вы немножко не угадали, точнее множко не угадали.Word
Это ещё один фейл, который встречается нередко. Вот не верится что вот такие гигантские файлы адекватно обрабатываются исключительно одним целым. Разбить на более менее независимые куски - нет?(А что касается объемов, то порой приходится обрабатывать файлы размером и более 1 ГБ. Правда, имея 2 ГБ ОЗУ, такие файлы плохо поддаются обработке (приходится использовать EmEditor, у которого иной принцип работы с файлами большого размера). AkelPad у меня хорошо обрабатывает файлы размером до 150-200 МБ, не больше.)
-
Offline
- Posts: 876
- Joined: Tue Jul 24, 2007 8:54 am
FeyFre
Зачем, если программа, для которой они предназначены, с ними справляется? Зачем плодить кучу мелких файликов, если можно обойтись большим. У меня некоторые логи по 2 гига бывают, вот в них весело что-то пытаться найти.Это ещё один фейл, который встречается нередко. Вот не верится что вот такие гигантские файлы адекватно обрабатываются исключительно одним целым. Разбить на более менее независимые куски - нет?
Согласен, у них многое можно позаимствовать в плане удобстваДля текстовых редакторов хорошим примером является Word
-
Offline
- Posts: 2247
- Joined: Tue Aug 07, 2007 2:03 pm
- Location: Vinnitsa, Ukraine
У меня есть C-файлик - исходник обработчика SIP протокола. Вот это вот файлик весит 1МБ с маленькой тележечкой(+ 150КБ вспомагательных функций) . "программа, для которой они предназначены" - компилятор спокойно себе сожрет и 100МБ исходник, и так же спокойно сожрет 100 х 1МБ исходников и не подавиться(в большинстве случаев. на моей памяти gcc давился лишь на постройке firefox ибо в пике нужно было 6ГБ в оперативке держать, что в 32битной платформе невозможно чуть менее чем полностью). И текстовый редактор справляется. Зато если открыть этот файлик IDE-шкой - мне помогло только kill -9Зачем, если программа, для которой они предназначены, с ними справляется? Зачем плодить кучу мелких файликов, если можно обойтись большим. У меня некоторые логи по 2 гига бывают, вот в них весело что-то пытаться найти.
-
Offline
- Posts: 876
- Joined: Tue Jul 24, 2007 8:54 am
Я с таким же успехом могу привести доводы против кучи мелкоты: перерасход дискового пространства, разрастание FAT, фрагментация, существенное замедление дефрагментации, трудность оперирования (поиск, замена - текстовый редактор не справится). Только есть ли смысл переливать из пустого в порожнее? Реквест высказан, поддержан, обоснован. Веские доводы против - отсутствуют. Так что теперь на всё воля автора. А приятно потрепаться на околоайтишные темы будет уже флудливым оффтопом (эх, не хватает "Курилки" форуму )